社会言語学を専門とする私は，多くの言語調査を行ってきました。個人で企画・実施したものもあれば，大規模な研究組織の一員として参加したものもありました。アンケート調査もあれば，面談・インタビューもありました。それらの調査の中で，今回は，フィールドワークについて書きたいと思います。このコロナ禍にあって，何ともミスマッチな話題ですけれども。

今回は，卒論のテーマにつながりそうな話題ではありません。エッセイです。気楽にお読みください。いつか，フィールドワークの失敗談・経験談も書きたいのだけれど，今回は，フィールドワークに大事なこと（だと私が思っていること）についてです。

「フィールドワークって難しいなぁ」というのが最初に感じたこと。その難しさは，「人から何かを引き出す」ことの難しさです。調査票を作って，それに従って調査をしていくのですが，調査にご協力くださっている方が，こちらの意図通りに回答してくださるとは限りません。こちらの意図を説明し直して，引き出そうとするのですけれど，その意図が伝わらなくてなかなか引き出せない。先輩が40分くらいで調査を終えているときに，倍以上の時間を要する。その逆もあります。先輩は追加で質問を加えて詳細な結果を収集しているのに，こちらは調査票に書いてあることだけを聞いて，あっさり調査が終わってしまう。前者も後者も，後の分析で苦労することになるのは言うまでもありません。

私の大学院の指導教官も執筆している新書に，『フィールドワークは楽しい』という文献があるのですが，正直，最初は楽しくなかった。難しいとしか感じませんでしたし，苦痛と感じたことさえありました（師匠，ごめんなさい）。

フィールドワークの実践で経験を積んでいくなかで，一つの答えが見えてきました。非常に単純で，当たり前のことなのですけれど。それは，言語についての知識が足りないから，ということなのです。

社会言語学や方言学は，さまざまな言語的レベル（音声，音韻，語彙，文法，コミュニケーション等）を扱います。それらの知識があって，はじめて，意図が伝えられるし，追加の質問が可能になるのです。「この調査項目のポイントは何なのか」ということを理解しているからこそ，ここで引き出したいことが引き出せるのですが，そのポイントというものはほとんど言語学的なことなのです。そのポイントを十分に理解していなかった。言ってみれば，私が意図を理解できていなかったわけですね。また，言語学的なポイントを理解しているからこそ，調査の現場で，追加で質問をして詳細な情報を引き出せるのです。言語についての“理論武装”が圧倒的に不足していたのですね。

“理論武装”をしなかったら，いつまでも良いフィールドワークはできません。そして，それなりに良いフィールドワークができてはじめて，それを楽しいと感じられるようになっていきました（師匠，ご安心ください）。いや，フィールドワークというものは楽しいだけじゃなく，中毒性があって，フィールドワークができないとムズムズしてきます（フィールドワーカーあるあるです）。

“理論武装”の重要性は，フィールドワークに限ったものではないと思っています。例えば，このコラムを読んでいる専大日語のみなさんの中には，日本語教師を目指している方もいるでしょう。教壇実習の授業を履修した方もいますよね。そんなときに，テクニックを意識しませんか？　「どうやったらうまく教えられるだろう？」とか，「うまい教え方というものがあるんじゃないか」といったことを考えることが。もちろん，教え方も大事です。でも，（日本語教育で教える）日本語に関する知識が不足していると，うまく教えられないんじゃないでしょうか。日本語教師にとっての“理論武装”ですね。それを身につけたときには，きっと中毒性のある楽しさが見えてくるんでしょうね。